某天,經營新聞媒體的朋友問我,他說:「我們養了近百人記者、編輯、企劃、助理製作各種內容,但Facebook只需要提供平台,平白就能獲取我們的內容來吸引用戶上門賺廣告費。有沒有辦法做什麼取代或不靠Facebook呢?」

我沒有答案,至少我現在想不到。

Facebook起來之前,行動裝置也尚未普及,我印象一般媒體網站的流量平均佔比大約是:直接流量:40%(好一點的有75%)/間接流量:60%;而間接流量又分:搜尋流量:70%/其他流量:30%; 其中的搜尋流量在台灣又分:雅虎搜尋:65%/谷歌搜尋:35%。

所以可能其一的問題出在使用者沒習慣將新聞媒體做為「使用網路的入口」,而這入口需求目前就是被FacebookGoogle瓜分走了。要成為好的入口,除了可以滿足大眾的大多數潛在需求(這樣流量才夠大),還得要介面設計與使用者體驗好到能持續黏住使用者,並且成為使用者生活的一部分。

例如導向性的需求可以被滿足,好比腦海的想法冒出想看某個東西,找一找就能發現。 或是非導向性的需求也能被滿足,舉例來說當使用者不知道想看什麼,只想晃晃四處看看找點新奇好玩的事物。

恰巧這兩面相需求各別都有最大的平台來滿足,而且其技術、體驗、介面、用戶需求滿足都越做越深,投資強度遠遠超過一般新聞媒體願意投入的比例。

反觀新聞媒體還在靠編輯首頁重點新聞,常常死板板的頁面掛在哪整天不變,使用者看到沒興趣的內容幾次後,當然就不來,也因此近幾年才開始有去首頁化的觀念,但這些改變速度又跟不上兩大平台投資在使用者研究上的精力與資金。

媒體朋友也曾問到說:「Facebook廣告費賺飽飽,要怎麼跟他抗衡?」我有時會帶點脾氣念回去。因為當FB廣告還不成氣候,賺不了錢又沒什麼營收的時候,早就提議過廣告形式應該要多測試在不同情境時,接觸使用者應該要去嘗試更多的可能。但大家挖版位習慣了,覺得簡單的事情能做,幹嘛又去做複雜的事。所以現在被超越才來憂心忡忡。

我倒不覺得要去跟兩大抗衡,而是現在僅能去做好兩大平台的補充、提供者。因為關鍵不是決定下什麼策略去改變現況,而是一直以來安逸慣的心態與狹小視野早已限縮做各種事情的可能,真要做成功率也微乎其微。

(Visited 1 times, 1 visits today)

發佈留言

關閉選單